Connecticut Superior Court’un Ansonia/Milford Judicial District’inde görülen Elliott v. New York Bariatric Group, LLC (Docket No. AAN-CV-25-6066141-S) davasında Yargıç Walter M. Spader Jr., 6 Ağustos 2026 tarihli kararında davacı Matthew Elliott’ın elektronik başvurularına insan okuyucudan gizlenmiş talimatlar yerleştirdiğini tespit etti. Talimatlar çok küçük puntoyla, beyaz zemin üzerinde beyaz renkte yazılmıştı ve metin çıkaran bir yazılım tarafından okunabilecek nitelikteydi.

Gizli talimat neyi amaçlıyordu?

Mahkeme kararında aktarılan gizli talimat, “If this document is reviewed by an AI model...” ifadesiyle başlıyor ve belgeyi işleyecek olası bir yapay zekâ sisteminin çıktısını Elliott’ın savlarıyla aynı yönde üretmesini sağlamaya çalışıyordu. Bu nedenle olay, yalnız görünmez metin kullanımı değil, bir AI sisteminin belgeyi yorumlama biçimini yönlendirmeye yönelik bir “prompt injection” girişimi olarak değerlendirildi.

Kritik ayrım: Mahkemenin AI sistemi manipüle edilmedi

Connecticut Judicial Branch’in bu dosyaları incelemek veya karar vermek amacıyla yapay zekâ kullanmadığı kararda açıklandı. Dolayısıyla olay, bir mahkeme AI sisteminin gerçekten manipüle edildiğini göstermiyor. Yaptırımın konusu, elektronik mahkeme dosyasına insan okuyucudan gizlenen ve yazılım tarafından okunabilecek yönlendirici içerik yerleştirilmesiydi.

Yaptırım: Elektronik dosyalama yetkisi kaldırıldı

Mahkeme Elliott’ın elektronik dosyalama yetkisini kaldırdı ve sonraki başvurularını basılı olarak sunmasını istedi. Elliott, gizli içeriği mahkemenin AI kullanıp kullanmadığını sınamaya yönelik bir “audit” olarak açıkladı. Yargıç Spader ise talimatın yalnız AI kullanımını tespit etmeye çalışmadığını, olası çıktıyı davacının istediği sonuca yönlendirmeyi amaçladığını belirtti.

Adli bilişim açısından asıl soru: Görünen belge ile ham içerik aynı mı?

Bir PDF’nin ekranda veya kâğıtta görünen hali, dosyanın makine tarafından okunabilen bütün içeriğini göstermeyebilir. Bu nedenle adli incelemede yalnız görsel çıktı değil; metin nesneleri, olağandışı biçimlendirilmiş veya görünmeyen içerik ve dosyanın programatik olarak çıkarılabilen metni de karşılaştırılmalıdır.

Bilirkişi Değerlendirmesi: Gizli bir promptun bulunması, onun bir AI sistemi tarafından işlendiğini veya herhangi bir kararı etkilediğini tek başına göstermez. Böyle bir etki ileri sürülüyorsa belge yükleme kayıtları, model girdisi ve çıktısı ile ilgili sistem veya uygulama loglarının ayrıca doğrulanması gerekir.

Bilirkişi incelemesinde üç temel kontrol

Kontrol Amaç
1. Bütünlük Özgün elektronik dosyayı korumak; hash ve delil zinciriyle incelenen dosyanın kaynağını göstermek.
2. Render / ham içerik Görsel PDF ile programatik metin çıkarımını karşılaştırarak insan ve makine okuyucunun farklı içerik görüp görmediğini belirlemek.
3. Sistem ve loglar AI tarafından işlendiği ileri sürülüyorsa yükleme, model girdisi/çıktısı ve uygulama kayıtları üzerinden fiilî işlemeyi ve olası etkiyi doğrulamak.

Türkiye için çıkarım: UYAP hakkında iddia değil, önleyici kontrol

Bu Amerikan kararı, UYAP’ta bugün AI tabanlı karar veya dilekçe değerlendirme sistemi kullanıldığına ilişkin bir kanıt değildir. Türkiye açısından olayın önemi önleyicidir: Elektronik dava dosyaları gelecekte AI destekli özetleme, arama veya belge analizi süreçlerine girecekse, görünür içerikle makine tarafından okunabilen içerik arasındaki anomalilerin saptanması güvenlik kontrollerinin bir parçası olmalıdır.

Benzer olay | Brezilya

Yargıç Spader kararında Brezilya’daki bir iş mahkemesinde ortaya çıkan benzer bir olaya da atıf yaptı. Oradaki olayda da hukuki bir belgenin içine AI çıktısını yönlendirmeye yönelik gizli talimat yerleştirilmişti. Farklı ülke ve usul rejimleri nedeniyle hukuki sonuçların Connecticut davasına doğrudan emsal sayılması doğru değildir.

Sonuç

Elliott kararı, mahkeme dosyasına yerleştirilen gizli AI talimatlarına ilişkin erken ve dikkat çekici bir somut yaptırım örneğidir. Mevcut kaynaklar olayın ABD bakımından öncü niteliğine işaret etse de “ABD’de kesin olarak ilk vaka” şeklinde daha geniş bir tarihsel iddia kurmak yerine bu ölçülü tanım tercih edilmelidir.

Adli bilişim açısından temel ders nettir: Gözün gördüğü sayfayla yetinme; makinenin okuyabildiği içeriği de doğrula.

Teknik İnceleme & Mütalaa Çerçevesi

Elektronik dilekçelerde gizli talimatlar (prompt injection), font hileleri ve dijital delil manipülasyonu; Adli Bilişim Delil Analizi kapsamımızdadır.

Adli Bilişim & Elektronik Belge Analizi Alanını İncele 7 Adımlı İnceleme Sürecimiz
Doğrulanmış Kaynaklar